摘要:绩效评估是地方自然科学基金管理工作的一项重要内容, 是提高基金科学管理水平的必然要求 。本文结 合浙江省自然科学基金委员会的管理实践, 对地方自然科学基金取得的阶段性成果进行绩效评估的意义、 内 容、 评估方法和应遵循的原则以及其它若干问题进行了探讨。 绩效评估工作的有效开展, 对于提高基金的管理 水平和使用效率是一个有益的尝试。

　　地方自然科学基金的设立为促进地方的科学研究, 特别 是基础研究和应用基础研究的发展起到了关键作用。 提高基 金使用的合理性和科学性则是激活地方科技创新, 促进地方 经济、 社会发展的有效途径。 随着我国科学基金事业的不断 发展, 科学基金的管理办法也日趋完善 , 正逐步走向规范化、 制度化和法制化的轨道。 在对科学基金进行管理探索、 实践 的过程中, 又出现了开展科学基金绩效评估的新课题。 本文 结合浙江省自然科学基金委员会管理工作的实践, 探讨了对 地方自然科学基金所取得的阶段性成果进行绩效评估应注意 的若干问题。

　　1 对地方自然科学基金绩效进行评估的意义

　　20世纪 70年代, 西方国家兴起了新公共管理运动, 绩 效评估逐渐开始为各国政府所重视, 甚至出现了 “评估国”

　　(theEvaluationState)的发展趋势[ 1] 。 近年来, 随着我国国 际化程度的进一步加深以及政府对科研投入力度的不断加大, 在新公共管理理念的指引下, 绩效评估的迫切性也日益增强。

　　首先, 绩效评估是地方自然科学基金管理工作的一项重 要内容, 与前期制定计划、 目标相比, 绩效评估为基金管理 委员会在管理领域所做的前期工作提供了有益的补充。 如果 缺少足够的绩效信息, 基金管理部门在科研经费分配、 研究 方向选择、 研究机构调整等等相关政策的制定和实施上必然 受到严重的限制。 因而, 对基金的阶段性成果做事后评估是 进一步完善我国地方自然科学基金制度的重要内容, 也是提 高基金科学管理、 促进基金流向决策科学化、 民主化的必然 要求。

　　其次, 绩效评估通过全面收集基金运作及其资助项目的 主要信息, 了解基金运作的实际情况, 分析基金的业绩以及 对项目创新水平做出客观评价, 可以为基金委员会改进宏观 管理提供依据。 通过评估, 可以进一步提高地方自然科学基 金使用效率、 提高课题的资助质量、 提高成果的层次水平和 创新性, 以改善基金运作方式, 增强管理人员在资源分配过 程中的判断力。

　　再次, 评估结果可以作为基金资助效果的依据, 提高基 金工作的显示度, 为地方政府提供加大对基金投入力度的决 策提供依据 [ 2] 。 基金绩效评估也是沟通政府、 民众和科学工作者, 使之相互理解, 以期相互支持的重要手段和途径。

　　2 地方自然科学基金绩效评估的内容

　　地方自然科学基金设立的主要目的是在国家科技发展目 标指导下, 结合地方经济、 社会需求及资源优势, 引导、 培 育特色学科, 以应用基础研究为主, 为解决本地区经济和社 会发展的突出问题提供战略性、 基础性、 前瞻性的知识储备 和科学支持, 以提高地方科技创新能力和水平。 这也是地方 自然科学基金的基本使命。 从浙江省来看, 在自然科学基金 设立之初, 便明确其宗旨为: “根据本省发展科学技术的方 针、 政策法规和规划, 有效地运用科学基金资助手段, 加强 基础研究和应用基础研究, 以促进浙江省科技事业繁荣、 经 济振兴和社会发展。”

　　基金绩效评估应该围绕繁荣科技事业、 振兴地方经济、 促进社会发展三个维度进行:(图 1)。

图 1: 地方自然科学基金绩效评估内容框架图

　　自然科学基金绩效评估的目的是为了检查研究成果与预 想目标间的差距 , 并以此为依据去修订政策, 改进决策, 将 政府有限资金尽可能集中于可行的重点研究领域, 提高经费 使用效率。 因此, 开展绩效评估时应当将重点放在其对地方 科技进步、 社会经济发展所产生的直接效益和表现出来的对 外部的间接影响上, 而不能仅停留于检查在基金资助下产生 了多少理论的成果。

　　3 地方自然科学基金绩效评估的原则和方法

　　3.1 基金绩效评估应遵循的基本原则

　　为使基金绩效评估能与基金管理工作紧密结合, 切实发挥评估的作用, 自然科学基金绩效评估应当遵循以下基本原 则:

　　(1)鼓励创新原则。 “创新是一个民族的灵魂, 是一个 国家兴旺发达的不竭动力”。 贝尔纳在 《科学的社会功能》 中指出, 由于科研人员的前途不但取决于他所发表成果的质 量, 而且取决于他所发表成果的数量, 并直接导致了科学文 献中充满大量的毫无用处的论文, 从而使发掘优秀论文的任 务变得更加困难。 当前绩效评估存在着一个明显的问题, 是 强调数量轻视质量, 结果造成由于创新的难度较大而导致数 量的产出相对较低。 相反, 一些平庸的 “成果” 由于创新难 度和投入的成本较低, 出现了一种泡沫绩效。 这种评估的结 果不是优胜劣汰, 而是劣胜优汰。 因此, 在绩效评估中要坚持“鼓励创新, 减少平庸, 拉开档次, 褒贬分明” 的原则。

　　(2)导向合理原则。 科研绩效评估的政策如果能够紧密结合 “两个面向” 和攀登科学技术高峰的科技方针 , 坚持面 向经济建设和社会发展的主战场, 发展高技术, 加强基础研究, 那么评估就会极大地推动社会、 科技和经济的进步。 　　

　　(3)效度和信度原则。 效度是指绩效评估的指标体系、评估要点应当与所要评估的绩效之间建立较好的拓扑映射关 系。 尽管有许多指标不能量化, 定性分析和评价在总的评估 当中占有很大比重, 但是, 整体的效度仍然应当保持在较高 的专业水准。 信度则指绩效评估的结果应当保持较高的稳定 性或可信度。 虽然对基金的全面绩效评估不太可能重复进行,但局部的绩效重复评估仍然是可能的, 甚至是必要的、 必然 的。

　　(4)分层适度与可操作原则。 在同类科研绩效的评估 中, 分层适度是公正与易操作的前提。 如果分层过细则会导 致计量复杂, 在应用当中推广程度就会受到影响;而分层过 少又导致误差较大, 因而失去公正。 因此, 分层一定要建立 在科学计量学和文献计量学之上, 坚持不同类型的评估实行 不同类型的分层。 对一般评估可实行较粗的分层, 对比较研 究和人才选拔实行较细的分层。

　　3.2 基金绩效评估的方法

　　地方自然科学基金绩效评估最主要的方法有两类, 一是 定性评估的方法, 最主要是同行评议法;二是定量评估的方法, 最主要是指标体系法。 下面就两种最主要方法做一论述。 (1)定性绩效评估方法—同行评议法。 博登在 1990年

英国同行评议调查组给研究理事会的报告中认为, 同行评议 是 “由从事该领域或接近该领域的专家来评定一项工作的学 术水平或重要性的一种机制”。 同行评议的功能可以归纳为 两点:为稀缺科学资源的分配提供建议和对科学成果的价值 进行评估 [ 3] 。 其核心思想是发挥专家共同体的评价功能。同行评议法在评议申报课题质量时已被广泛采用, 但在 事后评估性质的绩效评估中的应用还不是很广。 事实上, 在 绩效评估中, 同行评议仍然可以发挥它应有的作用。 绩效评 估主要是对科学基金研究成果的科学价值进行评估, 而这正好是同行评议的功能之一。

　　基础研究的成果具有长远性、 不确定性, 一些单从经济 效益进行评价的方法无法对此类成果进行有效评价, 而同行 评议则发挥了科学家共同体对科学发展趋势的深刻认知和对 科学成果价值的敏感性优势, 通过有效集中各专家的意见, 综合形成具有一定公正性和客观性的结果, 进而对基础研究 的成果做出权威性的评判。以著作、 计算机软件为表现形式的项目, 应以发行量的 大小为评价依据 , 向版权管理靠拢, 以版权费为智力劳动的报酬。 软科学由采纳项目的收益部门, 根据社会效益的大小 给予评价。 这样就可以照顾到不同形式的科技评估问题, 采取分门别类的评估办法还可以使不同部门之间的评估相互借 鉴和启发, 共同营造良好的社会评估氛围。

　　3.4 建立科技评估法律体系

　　各国评价制度发展完善的经验证明, 强而有效的法律保 障是建立评价制度的共同特征。 我国已经颁布了不少关于评 价工作的法规和文件, 但是却大量存在诸如条款粗糙、 各法规不协调、 不完整等问题。 科技主管部门虽然在 2003年出台 了两部关于科技评价的政策法规, 但科技评价的法律基础仍然极为薄弱, 与发达国家的规范细致的法律体系不具有可比 性;而且这两部法规与原来法规的兼容性问题, 具体实施中 要进一步加强法律建设工作, 尽可能制定出相对较为详细的 法律文件, 以保证评估活动有法可依。

参考文献:

[1] 胡显章, 杜祖贻, 曾国屏.国家创新系统与学术评价制度

[M].山东教育出版社, 2000.

[2] 葛新权, 刘宇, 程桂枝.科技成果鉴定及中介机构 [ M] .经济 科学出版社, 2003.

[3] 葛朝阳, 郑刚, 陈劲.国外基础研究评估的进展及对我国的启[J] .科研管理, 2003 (7):29 -34.

[4]许庆瑞, 郑刚, 刘景江.R＆D评价在中国:实践与趋势 [ J] .

[5]科研管理, 2002 (1):46 -53.[ EB/中华人民共和国科学技术部.我国科技评估的发展现状OL] . htp://.most.gov.cn/kjzj/kjzjdt/t200309057953.

[6]htmDAVIDP, MOWCRYD, STCINMULLEURW.'AnalyzingtheEco-nomicPayoffsfromBasicRescarch[ J] .EconomicofInnovationand

[7]NewTechnology.1992 , 2 (1):73 -90.BENMARTIN, AMMONSALTER, etal.TheRelationshipBetweenPubliclyfundedBasicResearchandEconomicPerformance[R] .Re-

[8]porttoHMTreasury, Brighton:SPRU, 1996.ROTHWELLR.Successfulindustrialinnovation:criticalfactorsforthe1990s[ J] .R＆DManagement, 1992, 3:221 -239.